Бесславно завершилось пришествие на экраны Белгорода фильма Никиты Михалкова "Утомленные солнцем 2: Предстояние", который его автор со свойственной ему в последние годы скромностью заявил как "Великое кино о великой войне". Если показ фильма коммуниста Бортко "Тарас Бульба" белгородские кинотеатры несколько раз продлевали – такой был наплыв зрителей, то вторые "Утомленные солнцем", несмотря на максимальное "раскручивание" по телевидению, так быстро утомили публику, что в некоторых кинотеатрах фильм был снят за неделю до объявленного дня завершения его демонстрации. Конечно, можно посетовать на "темноту" нашего массового зрителя, не доросшего до понимания "великого кино". Но дело в том, что в данном случае мнения публики и критиков совпали.

Когда я в своей рубрике "Пойдем в кино" на радио ГТРК "Белгород", говоря о выходе на экране вторых "Утомленных солнцем", сказал, что в принципе не считаю возможным, чтобы Михалков сейчас сделал по-настоящему хороший фильм о Великой Отечественной войне, я, признаться, чувствовал себя не очень комфортно. Я не знал того, о чем позже поведал президент Гильдии кинокритиков Виктор Матизен (ссылаясь на разговоры в кругу коллег), – что главный идеолог власти Сурков вызвал к себе редакторов ведущих изданий и поручил обеспечить картине Михалкова хорошую прессу. Но в том, что власть будет поддерживать фильм первого лица российского кино и любимца политических верхов, сомнений не было.

К чести нашего "цеха", большинство критиков – как люди левых политических взглядов, так и либералы вроде Дмитрия Быкова или того же Матизена – оценили фильм "Утомленные солнцем 2" резко отрицательно. Потому что фильм не только антисоветский по духу, но и просто безнадежно плохой, переполненный очевидными историческими несуразицами.

Естественно, что Никита Михалков не знает войны – он родился после Дня Победы, а среди его близких родственников, подозреваю, фронтовиков было не много. Но в фильме буквально прет, что он и не хочет знать, чем была Великая Отечественная для нашей страны и для нашего народа. Неслучайно некоторые критики провели аналогию между картиной Михалкова и "Бессловесными ублюдками" Тарантино – в обоих авторы изначально отказываются от ориентации на правду о войне и предлагают публике вместо нее игру своего воображения – причем довольно грязного воображения.

В целом ряде рецензий отмечается крайняя невнятность авторской позиции. Но, думается, их авторы поддались магии слов "великая война". Действительно, если режиссер хотел показать великую войну нашего народа (даже не акцентируя на том, что это советский народ), то фильм ставит множество вопросов и не дает на них никаких ответов. Но если считать, что сверхзадачей Михалкова было не воспеть, а как можно более опоганить подвиг народа, заставить зрителей испытывать не гордость за советских людей, разгромивших гитлеровскую Германию, а отвращение к ним, то все становится ясным. Ясно, почему почти все персонажи (за исключением, понятно, тех, кого играют Михалковы) показаны либо подонками, либо недоумками. Ясно, почему режиссер демонстративно не пытается соблюдать элементарный такт. Ясно, почему действительно Великая война в фильме представлена как гиньоль. Правда, при таком подходе и столь дорогая для Михалкова (если ему в этом верить) православная тема получает несколько шизофреническое воплощение. Но это, вероятно, рассматривается как неизбежные "издержки".

И при всем том сам режиссер объявляет такое свое творение "Великим кино". Тут диагноз может быть только один: смерть художника. ...