ЗАМЕТКИ О "ДОСТОЕВСКОМ"

Журнал "Голос эпохи"
25.05.2011
Елена Семенова

Конечно, следовало бы написать эту краткую заметку по окончании "шедевра", но одного чувства юмора лично мне мало для того, чтобы одолеть данное произведение целиком, поэтому ограничусь половиной.

Признаться, мне сериал г-на Хотиненко было смотреть особенно тяжко, так как в свое время я довольно подробно изучала биографию Федора Михайловича, делая наброски замышляемой книги о нем, а потому бредовость показываемого на экране мне била в глаз просто-таки нестерпимо. Однако разберу по пунктам.

1. СЦЕНАРИЙ

Сценарий "шедевра" сочинил г-н Володарский. Собственно, уже одного этого вполне достаточно, чтобы наперед знать уровень содержательности "произведения". Фирменная стилистика Володарского: раздерганные, малосвязные кусочки и абсолютное незнание и нежелание знать предмет, о котором повествуется. Посему в повествовании обыкновенно дается несколько реальных эпизодов и фраз, общеизвестных, а все остальное, что изучать нет ни малейшей охоты, заменяется фантазией на тему. Фантазией до того бездарной и убогой, что стыдно смотреть. Так было с сериалом "Столыпин. Невыученные уроки", на основе которого Володарскому еще и хватило совести выпустить книгу (теперь, надо думать, и Достоевского постигнет горькая участь стать жертвой сего "биографа"). И вот видим мы, как первая супруга Ф.М. по дороге со свадьбы делает вид, что роняет перчатку, а Ф.М. бежит поднимать ее, в то время как она в санях страстно целуется с Вергуновым (то же самое продолжается потом и дома). История Ф.М. и Марии Дмитриевны стала основой моего рассказа "Семипроклятинск". Была эта история драматична и насыщена всем, и на кой нужно было изобретать подобную глупость, остается загадкой. Возможно, причина все та же: изучить, что было на самом деле, нет охоты, куда проще придумать ерунду в меру собственной пошлости.

2. РЕЖИССУРА

На провальном сценарии не смог бы снять ничего путного даже гений. Поэтому теперь, чуя провал, г-н Хотиненко уже повесил всех собак на коллегу, заявив, что тот подсунул ему слабый сценарий, который ему пришлось углублять. Володарский, в свою очередь, заявил, что сценарий его был куда содержательней, а это Хотиненко по своей глупости свел его до баб. Разборка, надо сказать, весьма характерная. Эти два "творца" вполне стоят друг друга. В "Достоевском" мы видим фирменный прием Хотиненко: повторяющийся символический (в его понимании) кадр. В "1612" таковой связкой между эпизодами служил единорог, здесь – игорный кубик с режущей глаз анимацией. Плохо воспитанные люди используют для связки слов мат, непрофессиональные режиссеры для связки эпизодов – символические кадры (например, в приснопамятном "Тихом Доне", благодаря "гениальному" монтажу Бондарчука-младшего, через каждый эпизод на экране является мельница).

Если сравнивать "Достоевского" с последними "творениями" Хотиненко, то один плюс, однако, отметить могу. Картинка стал чуть более пристойной, не столь глянцевой, яркой и режущей глаз. В остальном же – совершенная пустота. Перед нами предстает "маленький человек", пошловатый и пустой. Который занят в основном "амурными делами", а в редких промежутках в нарочито вкрапленных сценах с нарочито втиснутыми в них проходными персонажами, нужными лишь затем, чтобы задать какой-нибудь провокационный вопрос, изрекает что-нибудь о "высоких материях": например, что Герцен – негодяй, из Лондона смеет нашу страну оскорблять. Про Лондон особенно увесисто и ударно прозвучало.

Все сцены сняты примитивно. Постановочно. Одна и та же бутафория, одни и те же лица, похожие друг на друга, ряженая публика. Ни малейшего признака времени, чувство которого напрочь отсутствует у режиссера. Такой же балаган, как и тот водевиль, на демонстрацию сценок из которого пошла добрая четверть второй серии. Что несли в себе эти сценки? И множество других бессмысленных и неизвестно для какой цели высосанных из пальца эпизодов? Что дают они для понимания личности Достоевского? Впрочем, о каком понимании личности может идти речь... Чтобы хоть немного приблизиться к таковому, необходим Божий дар. Для этого нужно быть творцами, а не Володарскими и Хотиненками.

Отдельная тема – любовные сцены. Бормочущий что-то неразборчивое Миронов, вдруг кидающийся на хабалистую дивчину (в понимании авторов – Суслову), рвущий на ней платье и хватающий за грудь – это, конечно, "великое искусство". Очередная версия "покажи сиськи". Показали. И даже не раз. Сие в понимании "шедевроделов" есть, видимо, необузданная страсть.

Хотиненко пояснял, что они хотели очеловечить Достоевского. В переводе – подогнать под уровень собственной пошлости. Наши "мастера" очень преуспели в деле "очеловечивания" исторических личностей. Памфилов "очеловечил" Государя Николая Второго, Кравчук (если не ошибаюсь, запамятовала фамилию "очеловечивателя" Колчака) – Колчака. Теперь добрались до Достоевского. Почему и исторические, и биографические фильмы, и экранизации великих произведений практически обречены теперь на провал? Потому что мелкие, пустые и пошлые люди пытаются говорить о великом и великих, а поскольку ни дотянуться, ни допрыгнуть до такой высоты им невозможно, то остается одно: все и всех подгонять под собственный размер, искажать уродливыми трафаретами собственной бездарности, опошлять собственным пониманием "человечности".

3. АКТЕРЫ

Умение подобрать актеров – талант хорошего режиссера. Прочие снимают медийные лица на ролях, идущих им столь же, сколь козлам очки. Г-н Хотиненко именно так и снимает. Чего стоили Федор Бондарчук в роли Деникина и Пореченков в роли Пожарского. В случае с "Достоевским" схема та же. Для ролей гениев у нас есть два актера: Женя Миронов и Сережа Безруков. Стоило бы, конечно, взять Безрукова. Тогда бы "Бригада", идущая следом за "шедевром", смотрелась еще эффектнее. Но после Мышкина сомнений не было – только Миронов. В Сети мне встретилось мнение: "Тот же Мышкин, только с бородой". Да нет, не Мышкин. А всего лишь – Миронов. Все тот же Миронов – одноликий во всех ипостасях. Нашему зрителю уже вдолбили стереотип: Миронов – гений. В чем заключается эта гениальность? Гениальность актера – преображаться до неузнаваемости в разных образах. А играть самих себя во всех ролях – это не гениальность, а программа первого курса актерского мастерства: "я в предлагаемых обстоятельствах". То-то и видим мы. Вполне упитанного, румяного, отчего-то самодовольного Миронова в бороде и почему-то говорящего с неестественным сипением. Видимо, актеру и режиссеру казалось, что с сипением будет больше похоже на Достоевского. Вычитали где-то, что у Ф.М. голос был надтреснутым. Как будто бы дело в надтрестнутости. Никакой голос, никакой грим (который у нас, к слову, делать порядочно разучились) не создаст персонаж, если пустота внутри. Тем более такой персонаж. Такие роли вообще не играть надо, а – воплощать. Жить в них. Но о том, что значит "жить в роли" наши артисты, кажется, просто забыли.

О Чулпан Хаматовой можно сказать то же, что и о Миронове. Хотя в этой роли она оказалась даже несколько лучше, чем я ожидала.

Прочие... Домогаров в роли мужа Марии Дмитриевны... Певцов – доктор Яновский... Дмитрий Певцов – хороший актер. Но он не вписывается в эпоху. И в образ доктора-интеллигента – также. У каждого актера есть свое амплуа. Амплуа нет лишь у гениев, коих за всю историю нашего кино можно счесть по пальцам одной (много – двух) руки. Теперь модно говорить, что амплуа нет, а есть актеры-универсалы. Нет, господа хорошие. Нет никаких универсалов. Есть разве что серость, оправдывающая свою серость универсальностью, которая заключается в безликости и однообразии. Хороший актер всегда имеет амплуа, но вне оного провал практически обеспечен.

Актриса, изображающая Суслову... Нечто чудовищное. Современная нахальная девица с безобразными манерами и тоном, с абсолютным отсутствием актерских способностей и понимания, что она играет.

Все вместе взятые – уже традиционно для нашего, с позволения сказать, кино – ряженые. Ряженые, балаганящие пошловатый водевиль среди безвкусной бутафории.
_______

Один из блоггеров вступился за сериал: "Что Вы ругаетесь? По нашим временам – нормальный сериал". Да. Верно. Именно что – по нашим временам, в которые мы забыли, что есть Искусство вообще и Кино в частности. Нормальный сериал. Именно что – сериал. Мыльная опера. Это и есть предел данных лже-творцов. И беда их и наша в том, что они, чьим пределом являются примитивные серьяльчики, возомнив и провозгласив себя гениями, замахиваются не по таланту на великое.

"Мы разрушим стереотипы о Достоевском!" – пообещал Хотиненко накануне премьеры. А что вы еще можете, господа "шедевроляпы"? Товарищи большевики от кинематографа? Только – разрушать.