Конечно, следовало бы написать эту краткую заметку по окончании "шедевра", но одного чувства юмора лично мне мало для того, чтобы одолеть данное произведение целиком, поэтому ограничусь половиной.
Признаться, мне сериал г-на Хотиненко было смотреть особенно тяжко, так как в свое время я довольно подробно изучала биографию Федора Михайловича, делая наброски замышляемой книги о нем, а потому бредовость показываемого на экране мне била в глаз просто-таки нестерпимо. Однако разберу по пунктам.
1. СЦЕНАРИЙ
Сценарий "шедевра" сочинил г-н Володарский. Собственно, уже одного этого вполне достаточно, чтобы наперед знать уровень содержательности "произведения". Фирменная стилистика Володарского: раздерганные, малосвязные кусочки и абсолютное незнание и нежелание знать предмет, о котором повествуется. Посему в повествовании обыкновенно дается несколько реальных эпизодов и фраз, общеизвестных, а все остальное, что изучать нет ни малейшей охоты, заменяется фантазией на тему. Фантазией до того бездарной и убогой, что стыдно смотреть. Так было с сериалом "Столыпин. Невыученные уроки", на основе которого Володарскому еще и хватило совести выпустить книгу (теперь, надо думать, и Достоевского постигнет горькая участь стать жертвой сего "биографа"). И вот видим мы, как первая супруга Ф.М. по дороге со свадьбы делает вид, что роняет перчатку, а Ф.М. бежит поднимать ее, в то время как она в санях страстно целуется с Вергуновым (то же самое продолжается потом и дома). История Ф.М. и Марии Дмитриевны стала основой моего рассказа "Семипроклятинск". Была эта история драматична и насыщена всем, и на кой нужно было изобретать подобную глупость, остается загадкой. Возможно, причина все та же: изучить, что было на самом деле, нет охоты, куда проще придумать ерунду в меру собственной пошлости.
2. РЕЖИССУРА
На провальном сценарии не смог бы снять ничего путного даже гений. Поэтому теперь, чуя провал, г-н Хотиненко уже повесил всех собак на коллегу, заявив, что тот подсунул ему слабый сценарий, который ему пришлось углублять. Володарский, в свою очередь, заявил, что сценарий его был куда содержательней, а это Хотиненко по своей глупости свел его до баб. Разборка, надо сказать, весьма характерная. Эти два "творца" вполне стоят друг друга. В "Достоевском" мы видим фирменный прием Хотиненко: повторяющийся символический (в его понимании) кадр. В "1612" таковой связкой между эпизодами служил единорог, здесь – игорный кубик с режущей глаз анимацией. Плохо воспитанные люди используют для связки слов мат, непрофессиональные режиссеры для связки эпизодов – символические кадры (например, в приснопамятном "Тихом Доне", благодаря "гениальному" монтажу Бондарчука-младшего, через каждый эпизод на экране является мельница).
Если сравнивать "Достоевского" с последними "творениями" Хотиненко, то один плюс, однако, отметить могу. Картинка стал чуть более пристойной, не столь глянцевой, яркой и режущей глаз. В остальном же – совершенная пустота. Перед нами предстает "маленький человек", пошловатый и пустой. Который занят в основном "амурными делами", а в редких промежутках в нарочито вкрапленных сценах с нарочито втиснутыми в них проходными персонажами, нужными лишь затем, чтобы задать какой-нибудь провокационный вопрос, изрекает что-нибудь о "высоких материях": например, что Герцен – негодяй, из Лондона смеет нашу страну оскорблять. Про Лондон особенно увесисто и ударно прозвучало.
Все сцены сняты примитивно. Постановочно. Одна и та же бутафория, одни и те же лица, похожие друг на друга, ряженая публика. Ни малейшего признака времени, чувство которого напрочь отсутствует у режиссера. Такой же балаган, как и тот водевиль, на демонстрацию сценок из которого пошла добрая четверть второй серии. Что несли в себе эти сценки? И множество других бессмысленных и неизвестно для какой цели высосанных из пальца эпизодов? Что дают они для понимания личности Достоевского? Впрочем, о каком понимании личности может идти речь... Чтобы хоть немного приблизиться к таковому, необходим Божий дар. Для этого нужно быть творцами, а не Володарскими и Хотиненками.
Отдельная тема – любовные сцены. Бормочущий что-то неразборчивое Миронов, вдруг кидающийся на хабалистую дивчину (в понимании авторов – Суслову), рвущий на ней платье и хватающий за грудь – это, конечно, "великое искусство". Очередная версия "покажи сиськи". Показали. И даже не раз. Сие в понимании "шедевроделов" есть, видимо, необузданная страсть.
Хотиненко пояснял, что они хотели очеловечить Достоевского. В переводе – подогнать под уровень собственной пошлости. Наши "мастера" очень преуспели в деле "очеловечивания" исторических личностей. Памфилов "очеловечил" Государя Николая Второго, Кравчук (если не ошибаюсь, запамятовала фамилию "очеловечивателя" Колчака) – Колчака. Теперь добрались до Достоевского. Почему и исторические, и биографические фильмы, и экранизации великих произведений практически обречены теперь на провал? Потому что мелкие, пустые и пошлые люди пытаются говорить о великом и великих, а поскольку ни дотянуться, ни допрыгнуть до такой высоты им невозможно, то остается одно: все и всех подгонять под собственный размер, искажать уродливыми трафаретами собственной бездарности, опошлять собственным пониманием "человечности".
3. АКТЕРЫ
Умение подобрать актеров – талант хорошего режиссера. Прочие снимают медийные лица на ролях, идущих им столь же, сколь козлам очки. Г-н Хотиненко именно так и снимает. Чего стоили Федор Бондарчук в роли Деникина и Пореченков в роли Пожарского. В случае с "Достоевским" схема та же. Для ролей гениев у нас есть два актера: Женя Миронов и Сережа Безруков. Стоило бы, конечно, взять Безрукова. Тогда бы "Бригада", идущая следом за "шедевром", смотрелась еще эффектнее. Но после Мышкина сомнений не было – только Миронов. В Сети мне встретилось мнение: "Тот же Мышкин, только с бородой". Да нет, не Мышкин. А всего лишь – Миронов. Все тот же Миронов – одноликий во всех ипостасях. Нашему зрителю уже вдолбили стереотип: Миронов – гений. В чем заключается эта гениальность? Гениальность актера – преображаться до неузнаваемости в разных образах. А играть самих себя во всех ролях – это не гениальность, а программа первого курса актерского мастерства: "я в предлагаемых обстоятельствах". То-то и видим мы. Вполне упитанного, румяного, отчего-то самодовольного Миронова в бороде и почему-то говорящего с неестественным сипением. Видимо, актеру и режиссеру казалось, что с сипением будет больше похоже на Достоевского. Вычитали где-то, что у Ф.М. голос был надтреснутым. Как будто бы дело в надтрестнутости. Никакой голос, никакой грим (который у нас, к слову, делать порядочно разучились) не создаст персонаж, если пустота внутри. Тем более такой персонаж. Такие роли вообще не играть надо, а – воплощать. Жить в них. Но о том, что значит "жить в роли" наши артисты, кажется, просто забыли.
О Чулпан Хаматовой можно сказать то же, что и о Миронове. Хотя в этой роли она оказалась даже несколько лучше, чем я ожидала.
Прочие... Домогаров в роли мужа Марии Дмитриевны... Певцов – доктор Яновский... Дмитрий Певцов – хороший актер. Но он не вписывается в эпоху. И в образ доктора-интеллигента – также. У каждого актера есть свое амплуа. Амплуа нет лишь у гениев, коих за всю историю нашего кино можно счесть по пальцам одной (много – двух) руки. Теперь модно говорить, что амплуа нет, а есть актеры-универсалы. Нет, господа хорошие. Нет никаких универсалов. Есть разве что серость, оправдывающая свою серость универсальностью, которая заключается в безликости и однообразии. Хороший актер всегда имеет амплуа, но вне оного провал практически обеспечен.
Актриса, изображающая Суслову... Нечто чудовищное. Современная нахальная девица с безобразными манерами и тоном, с абсолютным отсутствием актерских способностей и понимания, что она играет.
Все вместе взятые – уже традиционно для нашего, с позволения сказать, кино – ряженые. Ряженые, балаганящие пошловатый водевиль среди безвкусной бутафории.
_______
Один из блоггеров вступился за сериал: "Что Вы ругаетесь? По нашим временам – нормальный сериал". Да. Верно. Именно что – по нашим временам, в которые мы забыли, что есть Искусство вообще и Кино в частности. Нормальный сериал. Именно что – сериал. Мыльная опера. Это и есть предел данных лже-творцов. И беда их и наша в том, что они, чьим пределом являются примитивные серьяльчики, возомнив и провозгласив себя гениями, замахиваются не по таланту на великое.
"Мы разрушим стереотипы о Достоевском!" – пообещал Хотиненко накануне премьеры. А что вы еще можете, господа "шедевроляпы"? Товарищи большевики от кинематографа? Только – разрушать.