... Мне "Головлевы" понравились куда меньше, вернее – совсем не понравились, не оцепенил, не заледенил и совершенства формы в нем нет совсем, спорить можно, оспорить нетрудно. Руднев пишет про "целую эволюцию" Серебренникова – от "Пластилина" к "Господам Головлевым", но дальше: "по "Головлевым" чувствуется, как на классике он испытывает свой стиль, наработанный на современной пьесе". Это-то точно: только в данном случае вернее говорить об эксплуатации удачного приема, а не о стиле, и уж точно эти слова опровергают высказанную выше мысль об эволюции. Эволюции не было. Увы. Самый обласканный и действительно талантливый человек, Серебренников скоро захлебнется в этих восторгах. Спасибо не скажет.

Дальше – словоблудие, просто словоблудие: "На наших глазах облик современного театра, который Серебренников сформулировал в "Пластилине", становится классикой, это момент превращения "гаражной" культуры в высшую категорию истеблишмента". О чем это? О чем? Какая классика? Какой истеблишмент?!.. Выступая со своими итогами, Павел Руднев выступает как эксперт, но один эксперт не может совершенно игнорировать мнения многих, можно сказать, большинства других экспертов, надо как-то реагировать на то, что другие сочли "Головлевых" неудачей постановщика, доказательнее выстраивать свою апологию. Нет, автор просто, голословно восхищается. Вольному – волю. Хотя было бы интересно прочесть доказательный рассказ об удаче "Головлевых", в которых не получился второй акт. ...