Ну и что, что "умом Россию не понять"? А зато у нас есть Пушкин! Кто захочет – тот поймет, а кто не поймет, но будет к этому стремиться – тоже молодец. Ясно, почему мы "носимся" с Пушкиным – он наша гордость, пророк, гений, и все такое прочее. Среди русских людей даже тот, кто никогда не читал Пушкина (если такое, конечно, возможно), все равно скажет, что он гений. Такая уж у нас традиция. Но ведь и иностранцы тянутся к нему, что особенно приятно. Например, есть такой английский режиссер Деклан Доннеллан. И вот он взял да и поставил "нашего" "Бориса Годунова" с "нашими" же актерами. Спектакль шел с 15 по 25 июня на сцене горьковского МХАТа. Актеры там заняты все больше известные, заслужившие почет и уважение народа. Судите сами: А. Феклистов, Е. Миронов, А. Леонтьев, М. Жигалов, А. Леньков, И. Ясулович. Тем, кто не успел посмотреть "Годунова", сочувствую, так как антрепризные спектакли вообще не часто играются, а с таким огромным количеством действующих лиц – и подавно.

История о страдающем тиране Годунове и патриотически настроенном авантюристе Гришке Отрепьеве сама по себе достойна всяческого внимания, а уж в пушкинском изложении ей просто цены нет. Точно утверждать, что хотел сказать Пушкин в своем "Годунове", я лично не берусь. А спектакль получился вот о чем: о власти и о том, что за нее всегда приходится расплачиваться. Мысль, конечно, не новая, но менее актуальной она от этого не становится. Особенно, я думаю, для тех, кому пришло время платить. Видимо, для того, чтобы подчеркнуть вневременную идею Годунова, Д. Доннеллан не стал дословно воспроизводить роскошь московских палат и собольи шапки. Он скромно ограничил игровое пространство подиумом, на который актеры выходили в пиджаках и "шинельках". Ярые почитатели Пушкина тут же стали бранить смелого англичанина за такой ход. Но по-моему, они не правы – английский режиссер представляет нашего поэта как поэта на все времена. Что же в этом плохого? Наоборот, это нам на руку. А посмотреть на палаты, соборы и собольи шапки можно в Малом театре. Так что побольше "Борисов Годуновых" – хороших и разных!

Разных не только по внешнему решению, но и по содержанию. Вариант Д. Доннеллана таков: Годунов убил царевича Дмитрия и с упоением наблюдает, каково это – быть у власти. Надо сказать, что А. Феклистов выполняет эту задачу замечательно. Вообще на актеров, занятых в спектакле, пожаловаться нельзя. Другое дело, что прямолинейный взгляд режиссера на происходящее несколько упрощает их работу. Меня, например, пушкинский "Годунов" привлекает именно тем, что я так и не могу понять – убил ли Борис царевича? Читаешь одну сцену: все ясно – убийца; читаешь годуновский монолог – вроде нет, никакой он не убийца, просто человек наивно полагает, что может спасти страну... И так "всю дорогу": то жалко царя, то – страшно. И перечитываешь текст все время, как в первый раз. А спектакль вряд ли захочется еще раз посмотреть, хотя ничего плохого про него (про спектакль) сказать не могу. Та же самая беда и с Отрепьевым. Слов нет, Е. Миронов – потрясающий актер, но режиссерская концепция несколько снижает впечатление. Получается, что Отрепьев – эдакий тиран "в начальной стадии развития". Засиделся парень в монастыре, решил развлечься, постепенно вошел во вкус и попер по головам к власти. Ясно, что ему тоже придется платить, что чаша эта никого не минует и что конец ему уготован не лучше, чем Борису. Все правильно – круг замыкается, произведение, в принципе, выходит грамотное. Но, по-моему, куда сильнее смотрелось бы, если бы Отрепьев не был таким властолюбивым негодяем. Ведь известно, что "хорошо обмануть" можно только в том случае, когда сам свято веришь в свою ложь. И если бы Гришка "добрехался" до того, что уже не понимал бы, что ему нужно: власти ли, любви ли Марины или счастья для России – вот это было бы здорово. Это было бы – смотреть-не пересмотреть!

Спектакль навевает мысли о фильмах "перестроечного" периода, обличающих тоталитарный режим. Не думаю, что Д. Доннеллан хотел добиться такого эффекта, но почему-то он возникает. Возможно, тут сыграли свою роль военные мундиры и серые пиджаки придворных. Хотя вообще пьеса, конечно, о демократии. Одно то, что царем стал человек не царской крови и выбрал этого человека народ, само по себе является шагом в сторону "демократизации страны". Вот интересно, станет ли когда-нибудь "Годунов" несовременен? На пресс-конференции, посвященной премьере, Д. Доннеллан особо подчеркивал, что не имел в виду никаких политических параллелей. Просто так вышло, что пьеса, которая ему нравится, рассказывает о переходном периоде в России и о борьбе за власть. Лично я ему охотно верю, потому что в нашей стране, какую пьесу в таком духе ни возьми – она всегда будет актуальна. Я нисколько не умаляю достоинств Пушкина, но в этом смысле быть пророком у нас не так уж трудно. А чем заканчиваются подобные "смутные времена" – тоже не большой секрет. Можно к Пушкину обратиться за ответом, а можно и самому сообразить. Люди, которые непосредственно "спасают Россию", в итоге будут наказаны (и почти всегда заслуженно), а страна будет жить дальше, в ожидании следующего переходного периода. Все. Читайте Пушкина. Потому что, даже если вы в состоянии докопаться до более глубокомысленных выводов, то стихи хорошие сами вряд ли напишите.