Прочел рец. Юли Глезаровой на сериал "Идиот" и задумался. Сильно много затронуто в этом сериале, и хочется сказать свое мнение о самом ярком телевпечатлении лета этого года.

Мне кажется, главное достоинство рецензии Ю.Глезаровой в том, что она обратила внимание на феномен неожиданный: произведение высокой литературы стало культовой вещью, отчасти масскультовой вещью. И дело здесь не только в умелом и дорогостоящем пиаре. И не только в игре Миронова или Петренко. И не только в привычной уже для масс форме сериала. И не только в определенной адаптации (очень удачной) классики.

Мне кажется, самая главная удача сериала "Идиот" в том, что сценарист и режиссер вообще УШЛИ от замысла Достоевского показать Христа в современном обществе и показали просто чистого и искреннего, ХОРОШЕГО человека в этом самом обществе. Таким образом, они отказались от узко конфессиональных моментов, так невротически томивших нашего классика, в угоду (в лучшем смысле этого слова) более общим и более современным смысловым планам. За пронзительной игрой Е. Миронова простой зритель усмотрел конфликт, который он наблюдает ежедень в информационных программах, – конфликт между хорошим, честным Президентом и той неправдой, которой пронизана жизнь общества. Я говорю не о реальной политике, а об игре имиджей, о социальных мифах, которыми так клубится порой массовое сознание. Более того, за конфликтом политическим проглядывает гораздо более глубокий и всеми ощущаемый конфликт между "правдой" и "силой" жизни, болезненно острый на нашем историческом этом самом "переломе". В наибольшем пределе Миронов играет центральную фигуру отечественной мифологии – Иванушку-дурачка, который, тем не менее, с правдой заодно и правдой этой все побеждает. Увы, сюжет романа и сериала расходится с бодрым сказочным клише.

Какой-то очень важный и до конца нами еще не осознанный нерв, болевую точку потеребили создатели сериала, так самоуправно перепахав классический роман. Они сделали классику ЗЛОБОДНЕВНОЙ, и в этом их неожиданная и самая большая удача.

Они перепахали роман так основательно, что создали на его основе свой мир русской жизни, уйдя от конфликта духа и плоти (и задвинув мадам Вележеву заслуженно в дальний угол) к конфликту правды и кривды, и поставив над этим конфликтом монументальную фигуру Епанчиной в гениальном исполнении Инны Чуриковой. Я не верю, что это было сделано из соображений чисто "семейных", когда и Вележеву надо было снять, и не провалить ее совсем-то уж. Речь идет о концепции, о смысловом фундаменте всего сериала. И если Е. Миронов – Иван-дурак, то Епанчина – это сама Родина-мать, ибо мало у какого другого народа так слиты в сознании образы отчизны и матери. То-есть, была сделана ставка на ведущие архетипы национального сознания. И ставка оказалась безошибочной!

Можно говорить об отдельных актерских удачах, о том, например, что Миронову безумно трудно было отступить от модного принципа игры себя в образе и перейти на другие позиции, на создание совершенно иного, чем ты сам, любимый, характера. Можно говорить о том, что безупречно профессионален Басилашвили (и эта холодноватая питерская безупречность удивительно подошла к образу военного чинуши Епанчина). Можно говорить о неровной и внутренне невыстроенной игре Машкова (впрочем, вместе с любовной линией и темой страстей плотских его роль сама собой отошла на второй план). Но все это частности.

Главное – классика шагнула в сердца миллионов.

Я не очень верю, что айсберг русской культуры 19 столетия растопится и превратит 21 век из лужи в прекрасное море. Гипотетически это могло бы произойти при условии, что наше общество осталось прежним. Но это, надеемся, все же не так. Новое время – новые песни. Однако опыт ТАКОГО прочтения классики вселяет надежду на то, что не только она жизнеспособна, но и мы, те, кто живем в "луже", – вернее, в ничуть не менее сложном и интересном времени, – тоже жизнеспособны и не потеряны для будущего.

Главное, – хорошо кончить.